Исключение из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры в г. Москва.

1. Контекст спора и риски для должника

В процедурах банкротства граждан финансовые управляющие и конкурсные кредиторы часто пытаются оспорить статус единственного жилья, ссылаясь на его «роскошность» или на недобросовестное поведение должника при смене места жительства. Под угрозу продажи с торгов в данном случае попал объект, приобретенный в период брака на имя супруги должника с привлечением кредитных средств.

2. Существо предъявленных претензий

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу гражданина четырехкомнатную квартиру в г. Москве, на Рублевском шоссе общей площадью 126,3 кв. м.

Позиция оппонентов: Финансовый управляющий и кредитор утверждали, что должник злоупотребил правом для искусственного получения исполнительского иммунитета. Они указывали, что регистрация должника была заменена на московскую после возбуждения дела о банкротстве, деньги от продажи предыдущей квартиры выведены на счет супруги, а сам новый объект обременен ипотекой текущего кредитора, что, по их мнению, исключает иммунитет.

3. Правовая позиция и стратегия защиты

Интересы должника и его супруги представлял партнер ЮК «Табула Лекс» И.А. Стерлягов. Защита предоставила суду следующие аргументы:

Разумность смены жилья без признаков роскоши: Был представлен детальный сравнительный анализ объектов. Защита доказала, что семья с тремя несовершеннолетними детьми продала квартиру премиум-класса у «Москва-Сити» и приобрела жилье большей площади, но значительно меньшей стоимости за квадратный метр в типовом доме на окраине города (у развязки МКАД). Суд согласился, что расширение площади при отказе от элитности района является добросовестным поведением.
Правомерность расчетов: Защита обосновала, что остаток средств от продажи залогового жилья после расчетов с банком принадлежит должнику и не подлежит зачислению в конкурсную массу, если направляется на покупку нового единственного жилья. Оформление договора и кредита на супругу было логичным шагом, так как банкротство мужа исключало одобрение займа на него.
Специфика текущего залога: доказали, что «Банк УРАЛСИБ» выдал кредит после возбуждения дела о банкротстве, то есть является кредитором по текущим платежам и не участвует в деле. Конкурсные кредиторы не имеют права претендовать на заложенный текущему банку объект.

4. Итог судебного разбирательства

Суды первой и апелляционной инстанций полностью поддержали позицию юристов ЮК «Табула Лекс»:

Исключение из конкурсной массы: Ходатайство должника удовлетворено, квартира полностью выведена из-под угрозы реализации в пользу конкурсных кредиторов.
Подтверждение иммунитета: Суды признали объект единственным пригодным жильем для семьи должника и подтвердили отсутствие в действиях супругов признаков злоупотребления правом.
Фиксация баланса интересов: Спорная квартира сохранена за семьей, а залоговый банк сохранил право требования к должнику вне рамок банкротного дела (без освобождения должника от ипотечного долга по итогам процедуры).

5. Официальные реквизиты судебных актов

Номер дела: № А50П-344/2021
Акт первой инстанции: Определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 11 ноября 2022 года (судья Попова И.Д.).
Акт апелляционной инстанции: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14315/2021(10)-АК от 20 января 2023 года (председательствующий судья Плахова Т.Ю.).

6. Значение кейса для потенциальных доверителей

Разбирательство демонстрирует, что даже покупка дорогостоящей недвижимости в г. Москва непосредственно в ходе процедуры банкротства и оформление ее на супругу не лишают объект исполнительского иммунитета, если своевременно предоставлен глубокий экономический анализ структуры сделок и доказана реальная потребность многодетной семьи в жилой площади.