Предприятие в рамках заключенного в его отношении Корпоративного соглашения между самим предприятием, мажоритарным акционером и миноритарным акционером – АО «Станкопром» (входит в ГК «Ростех») передало в обеспечение возврата заёмных средств в пользу АО «Станкопром» имущество предприятия: недвижимость, оборудование и интеллектуальную собственность. Предприятие возвратило займ и потребовало в рамках заключенных договоров залога от залогодержателя совершить действия по снятию обеспечения с имущества предприятия. АО «Станкопром» на обращение ответило отказом, мотивируя отказ тем, что залог обеспечивал также акцессорные обязательства: проценты и штраф по Корпоративному договору. Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о признании договоров залога прекращёнными и признании обременения в виде залога (ипотеки) земельных участков и нежилых зданий отсутствующим.

Органы местного самоуправления регулярно проводят проверки целевого использования земель и внешнего облика коммерческих объектов. В случае обнаружения несоответствия текущего фасада или внутренней планировки здания историческим документам БТИ, администрации заявляют иски о сносе объектов как самовольных построек на основании статьи 222 ГК РФ. Для собственников бизнеса (ритейл, общепит, сфера услуг) это создает риск утраты коммерческого актива, земли и остановки операционной деятельности.

В процедурах банкротства граждан финансовые управляющие и конкурсные кредиторы часто пытаются оспорить статус единственного жилья, ссылаясь на его «роскошность» или на недобросовестное поведение должника при смене места жительства. Под угрозу продажи с торгов в данном случае попал объект, приобретенный в период брака на имя супруги должника с привлечением кредитных средств.

В рамках процедур несостоятельности (банкротства) конкурсные кредиторы часто заявляют требования о привлечении к субсидиарной ответственности всех лиц, когда-либо входивших в состав органов управления или участников должника. При этом под удар попадают бывшие руководители и миноритарии, покинувшие компанию задолго до возникновения признаков объективного банкротства.

Субсидиарная ответственность в банкротстве стала главным оружием арбитражных управляющих. Используя презумпции Закона о банкротстве и расширительное толкование судебной практики, они пытаются взыскать задолженность компании-банкрота за счёт личного имущества бенефициаров, директоров и контролирующих лиц (КДЛ). В зоне риска оказывается любое имущество собственника, а суды массово накладывают аресты на личные активы до начала судебного разбирательства и сохраняют их до разрешения вопроса по существу спора.

При пролонгации долгосрочных договоров аренды лесных участков на новый срок без проведения торгов уполномоченные министерства применяют формальный подход. В качестве основания для отказа ведомства используют исторические нарушения сроков внесения платежей, зафиксированные за весь двадцатилетний период действия договора. Для лесозаготовительных компаний это влечет риск потери бизнеса, производственной инфраструктуры и права на заготовку сырья.

В процедурах банкротства арбитражные управляющие и ФНС России массово оспаривают любые внутрихолдинговые расчеты, зачеты и транзитные поставки. Если ваш партнер или контрагент уходит в процедуру несостоятельности, ваш бизнес автоматически попадает в зону риска