Отказ в привлечении миноритарного участника и бывшего руководителя предприятия - банкрота к субсидиарной ответственности

1. Контекст спора и риски для топ-менеджмента

В рамках процедур несостоятельности (банкротства) конкурсные кредиторы часто заявляют требования о привлечении к субсидиарной ответственности всех лиц, когда-либо входивших в состав органов управления или участников должника. При этом под удар попадают бывшие руководители и миноритарии, покинувшие компанию задолго до возникновения признаков объективного банкротства.

2. Существо предъявленных требований

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСНМ-СЕРВИС» двух участников — Г. М.К. (доля 85%) и О.В.П. (доля 15%).

Основание иска: Статья 61.11 Закона о банкротстве. Кредитор ссылался на сам факт руководства и участия ответчиков в компании с момента ее создания.
Дополнительные риски: Параллельно конкурсный управляющий заявил самостоятельное требование к мажоритарному участнику на сумму более 10,3 млн рублей за непередачу бухгалтерской документации и сокрытие материальных активов.

3. Правовая позиция и стратегия защиты

Интересы ответчика О.В.П. представлял партнер Юридической компании «Табула Лекс» И. А. Стерлягов. На основе детального анализа корпоративной истории предприятия суду были представлены следующие доказательства:

Отсутствие статуса КДЛ на момент возникновения долгов: Защита доказала, что О.В.П. полностью вышел из состава участников и освободил должность директора до возникновения реестровой задолженности перед кредиторами, которая возникла в более поздние периоды (2019–2021 гг.).
Экономическая стабильность на момент выхода из бизнеса: На основе финансовой отчетности за 2018 год (завершающий период руководства ответчика) суду доказали, что компания являлась прибыльной и не имела признаков неплатежеспособности.
Опровержение презумпции контроля: Было обосновано, что владение 15% уставного капитала не позволяло О.В.П. единолично определять действия должника. Изменение бизнес-профиля компании произошло по инициативе мажоритарного собственника, что и послужило причиной увольнения нашего доверителя.
Недоказанность вины заявителем: Ссылаясь на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, защита указала, что кредитор не привел конкретных действий ответчика, повлекших банкротство компании.

4. Итог судебного разбирательства

Арбитражный суд Пермского края полностью согласился с доводами юристов ЮК «Табула Лекс»:

Отказ в привлечении к ответственности: В удовлетворении заявления кредитора о привлечении доверителя компании к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме. Суд признал, что в период формирования задолженности перед кредиторам клиент не являлся контролирующим лицом.
Разграничение ответственности: Основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов и утрату активов (запасов на 14,7 млн руб. и оборотных средств на 23,1 млн руб.) были признаны судом обоснованными только в отношении второго соучредителя. Наш клиент был полностью освобожден от данных претензий.

5. Официальные реквизиты судебного акта

Номер дела: № А50-19971/2021
Судебный акт: Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2024 года
Судья: С. В. Коньшина

6. Значение кейса для потенциальных доверителей

Разбирательство подтверждает: своевременный правовой аудит корпоративной истории и правильное распределение бремени доказывания позволяют исключить субсидиарные риски для бывших руководителей и миноритарных партнеров, даже если действующее руководство компании совершило правонарушения.